在一起借贷纠纷案件中，原告持有被告出具的借条，但被告否认借过钱，说原告持有的借条也不是被告所写，对笔迹进行司法鉴定也没有结论，面对这样的难题，5月23日，象山法院一审判决被告：诚信缺失输官司。 

       据了解，在宁波市象山县石浦镇水产城做水产生意的原告汪滨和被告何英、何军（系夫妻）平时关系较好，常有借款往来。据原告汪滨说，2003年10月上旬，何英又以为他人帮忙为由要求汪滨借款20000元，汪滨于10月12日早上把20000元钱带到水产城交给了何英，双方约定月利率1%。何英称不识字，借条第二天带来，鉴于以往也曾发生过类似的事情，但从未发生过争议，于是汪滨答应了。第二天一早，何英将借条交给了汪滨。 

    借款后，何英未按约付息，在汪滨几次催讨后，何英说：“钱已经还给你了。”为此双方发生争执。2004年中，汪滨把何英证至法院，但均因何英否认借条是其书写，汪滨也认为借条不是何英出具而撤诉。后经汪滨回忆，何英以往向汪滨借款也是事后交付借条，曾称借条是其丈夫何军帮她书写的，汪滨就此在今年2月再次诉至法院，将夫妻俩一并告上。 

    被告何英、何军辩护说，4年前原、被告是有钞票借来借去的，后来没有借过钱，本次借款一事根本不存在，借条也不是何军所写的。庭审中，汪滨要求对何军的笔迹进行司法鉴定，为此提供了2003年11月“市场摊位租赁中标合同”等三份均有何军签字的材料，汪滨认为借条中的“何”字和其提供材料的何军签名的“何”字一样。而何军认为，自己以前曾发生过一次事故，眼睛受过伤，看不大清楚，不能因为“何”字相似就认为借条就是我何军所写。根据汪滨的申请，法院让何军书写系列文字后，送至司法鉴定处进行技术鉴定，但因何军现书写习惯（生涩）与原签名显示的书写习惯（流利）完全不同，司法鉴定处以无同类字可供比较为由退回补充样本，但后因再无提供材料致使鉴定由于缺乏必要的对此样本而无法进行。 

    象山法院经审理认为，被告何军在发生事故后的2003年11月尚能流利书写，现提供检材时却不能流利书写，因未能提供书写习惯改变的正当理由，致使案件争议事实无法通过鉴定结论予以认定，根据《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，何军应对该事实承担举证不能的法律后果。另外，在审理中，何英说过“从未向原告借过，也从来没有出过借条”，“早3、4年前有钞票借来借去的，借条第二天给”，前后陈述显然有矛盾。因此，两被告的诚信度受到质疑。虽然没有明确的鉴定结论可供直接认定案件争议事实，但鉴定并没有排除借条是被告何军书写的可能性，从被告何军在租赁中标合同的签字字迹看，结合对两被告的诚信度的分析，法院认定原告汪滨持有的借条是何军所写，故法院倾向采信汪滨主张。